Det synes å være en etablert sannhet etterhvert at 90 tallet er det varmeste tiåret vi har målt.
La oss for øyeblikket ignorere at dette automatisk ikke inkluderer så mye, nøyaktige termometere er ingen gammel oppfinnelse.
Men det finnes en annen måte å dokumentere dette på. Jo man går rett og slett inn og endrer temperaturhistorien.
Dette har blitt gjort av United States Historical Climatology Network (USHCN).
Sammenligningen av historien slik den så ut i 2000 og slik den presenteres i dag er slående.
Den varme perioden på 20 og 30 tallet, ja det var faktisk varmere da enn nå, er justert ned, mens dagens målinger er skrudd opp.
Man har samtidig fjernet den gamle historikken, slik at dagens offisielle er den eneste tilgjengelige.
1984 anyone?
Oppdatering:
NASA (GISS) har gjort det samme
Dette kommer fra James Hansen, NASA forskeren som lagde røre her forleden år ved å hevde han ble sensurert av Bush.
Om den saken er det et par ting å si:
Hansen er en av de mest profilerte og PR-eksponerte klima-promotorene i verden, han virker heller lite sensurert.
Og det saken egentlig dreide seg om var at han ble bedt av sine overordende om å la være å publisere NASA-forskning selv (James Hansens publishing Inc) etter eget forgodtbefinnende, men faktisk forholde seg til interne retningslinjer om hvem som skal kunngjøre hva og når. Rimelig basale arbeidsgiver-ansatte lojalitets- og plikt-saker altså, men ikke helt greit når man har et ego på størrelse med en mindre planet.
Tuesday, February 20, 2007
Friday, February 9, 2007
Norge bidrar
I forhandlingene (Forhandlinger om det som skal være vitenskap? Vel...) som ledet opp til det nylig utgitte Summary for Policymakers (SPM), som er gjengitt her, så har Norge stolt bidratt.
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.
Norge vil med andre ord fjerne en ubelilig varm periode man ikke kan forklare (les: skylde på oss).
Igjen, vitenskap?
Men, tyder på at IPCC har tatt til seg at denne konsensusen som tilsynelatende er total, likevel kommer med kommentarer.
Viser vel også at de vet de er tatt i 'fifling' med vitenskapen før.
Ikke norges beste øyeblikk kanskje.
Når man leser dette referatet, ser man hva klimaspørsmålet egentlig er, politikk.
Typisk oppsummert i:
On language stating that anthropogenic greenhouse gas increase has very likely caused most of the observed increase in global temperature, China and Saudi Arabia proposed using the term qualifying the probability of very likely, suggesting the use of likely or “increasingly” very likely. New Zealand, UK, Norway, Switzerland, Argentina, US, France, Canada, Australia, Germany, Austria, Japan, Kenya, Sweden, and the Coordinating Lead Authors opposed this suggestion. The US urged participants not to reassess the underlying assessment, and Belgium reminded participants that the SPM was a summary “for” policy makers and not “by” policy makers. Co-Chair Solomon and Australia drew attention to the rules of procedure, noting that if one country disagrees, this disagreement can be recorded in a footnote. Colombia suggested adding a footnote restating the report’s definition of very likely. China requested a reference to model uncertainty. Agreement was reached by adding a footnote noting that “consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies.”
'Very likely' er forklart som et resulat som er 'mer enn 90% sannsynlig", vi ser her at det er et resultat av avstemming, ikke vitenskap.
Også litt morsomt at de, som burde være riktig, sier at dette er en rapport 'for' policymakers, not 'by', når de lenger opp har sagt:
Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the textGermany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text.
Politikerene vedtar jo her å forandre fremstilingen av vitenskapen slik at den støtter det synet de ønsker å presentere.
Her også:
Participants discussed whether it would be clearer to state that warming of the climate system is “unequivocal” or “evident.” Participants agreed to state that warming is “unequivocal.”
Dette er ikke semantikk, unequivocal betyr 'uten tvil', mens evident betyr 'åpenbar'.
Stor forskjell, og ikke noe som politikere skal bestemme ved avstemming og kalle vitenskap.
'Drop dead' frist for forskningsresultatene som kunne tas med i betraktning for denne rapporten var i desember 2005, noe som ikke forhindrer en i å ta med:
Noting recent observations on accelerated ice flow, Germany requested additional language indicating a discrepancy between positive recent observations of ice sheet flow and negative projections from models. Participants decided to note that dynamical ice flow processes are not included in the models, but suggested by recent observations, could increase future sea level rise.
Men ikke et dramatisk fall i verdenshavenes temperatur (Direkte linking virker ikke, les: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE, Oct 14), som innebærer at de fra 2003 - 2005 har dumpet en femtedel av varmen de har bygget opp fra 1955 - 2003 rett ut i rommet.
Forskjell på forskning som støtter konklusjonen man har, og den som kaster en alvorlig skifnøkkel inn i klimamaskineriet.
Norge var representert ved utenriks- og miljøverndepartementet, ellers bare politikere å se. Det er disse som har utarbeidet konklusjonen på rapporten, som vi alle har blitt fortalt det står 2500 forskere bak. Nå har de i hvert fall tre måneder på seg til å håndplukke forskningen som skal underbygge de 'vitenskapelige' konklusjonene de har diskutert og stemt seg fram til.
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.
Norge vil med andre ord fjerne en ubelilig varm periode man ikke kan forklare (les: skylde på oss).
Igjen, vitenskap?
Men, tyder på at IPCC har tatt til seg at denne konsensusen som tilsynelatende er total, likevel kommer med kommentarer.
Viser vel også at de vet de er tatt i 'fifling' med vitenskapen før.
Ikke norges beste øyeblikk kanskje.
Når man leser dette referatet, ser man hva klimaspørsmålet egentlig er, politikk.
Typisk oppsummert i:
On language stating that anthropogenic greenhouse gas increase has very likely caused most of the observed increase in global temperature, China and Saudi Arabia proposed using the term qualifying the probability of very likely, suggesting the use of likely or “increasingly” very likely. New Zealand, UK, Norway, Switzerland, Argentina, US, France, Canada, Australia, Germany, Austria, Japan, Kenya, Sweden, and the Coordinating Lead Authors opposed this suggestion. The US urged participants not to reassess the underlying assessment, and Belgium reminded participants that the SPM was a summary “for” policy makers and not “by” policy makers. Co-Chair Solomon and Australia drew attention to the rules of procedure, noting that if one country disagrees, this disagreement can be recorded in a footnote. Colombia suggested adding a footnote restating the report’s definition of very likely. China requested a reference to model uncertainty. Agreement was reached by adding a footnote noting that “consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies.”
'Very likely' er forklart som et resulat som er 'mer enn 90% sannsynlig", vi ser her at det er et resultat av avstemming, ikke vitenskap.
Også litt morsomt at de, som burde være riktig, sier at dette er en rapport 'for' policymakers, not 'by', når de lenger opp har sagt:
Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the textGermany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text.
Politikerene vedtar jo her å forandre fremstilingen av vitenskapen slik at den støtter det synet de ønsker å presentere.
Her også:
Participants discussed whether it would be clearer to state that warming of the climate system is “unequivocal” or “evident.” Participants agreed to state that warming is “unequivocal.”
Dette er ikke semantikk, unequivocal betyr 'uten tvil', mens evident betyr 'åpenbar'.
Stor forskjell, og ikke noe som politikere skal bestemme ved avstemming og kalle vitenskap.
'Drop dead' frist for forskningsresultatene som kunne tas med i betraktning for denne rapporten var i desember 2005, noe som ikke forhindrer en i å ta med:
Noting recent observations on accelerated ice flow, Germany requested additional language indicating a discrepancy between positive recent observations of ice sheet flow and negative projections from models. Participants decided to note that dynamical ice flow processes are not included in the models, but suggested by recent observations, could increase future sea level rise.
Men ikke et dramatisk fall i verdenshavenes temperatur (Direkte linking virker ikke, les: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE, Oct 14), som innebærer at de fra 2003 - 2005 har dumpet en femtedel av varmen de har bygget opp fra 1955 - 2003 rett ut i rommet.
Forskjell på forskning som støtter konklusjonen man har, og den som kaster en alvorlig skifnøkkel inn i klimamaskineriet.
Norge var representert ved utenriks- og miljøverndepartementet, ellers bare politikere å se. Det er disse som har utarbeidet konklusjonen på rapporten, som vi alle har blitt fortalt det står 2500 forskere bak. Nå har de i hvert fall tre måneder på seg til å håndplukke forskningen som skal underbygge de 'vitenskapelige' konklusjonene de har diskutert og stemt seg fram til.
Saturday, February 3, 2007
FNs (ikke) klimarapport II
Dagens aviser var omtrent et så deprimerende tilfelle av ukritisk rapportering fra norske mikrofonstativ og Copy+Paste eksperter, unnskyld journalister, som jeg vel ventet.
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Skummet bare overfladisk, men er villig til å vedde på at det ikke var en eneste en som har fått med seg at de bare slapp konklusjonen (Summary for policymakers), mens selve den vitenskapelige rapporten er hemmeligstemplet i ytterlige tre måneder så de kan tilpasse vitenskapen så den passer med det de allerede har konkludert (Deres ord!)
Hva i himmelens navn slags vitenskap og journalistikk er dette?
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
"Since the Third Assessment Report (TAR), new observations and related modelling of greenhouse gases, solar activity, land surface properties and some aspects of aerosols have led to improvements in the quantitative estimates of radiative forcing." {2.3, 6.4, 7.3}"
Masse nye observasjoner, og forbedringer i modellen siden siste FN rapport sier de her.
I utkastet til IPCC TAR4, den vitenskapelige rapporten, står det i 2.3:
There are no updates to the RF [Radiative Forcing] calculation to report. [Min utheving] The simple formulae for RF of the LLGHG quoted in Ramaswamy et al. (2001) are still valid. These formulae are based on global RF calculations where clouds, stratospheric adjustment and solar absorption were included and give a RF of 3.7 W m–2 for a doubling in the CO2 concentration. A recent comparison of detailed line-by-line models and GCM radiation schemes found that clear sky instantaneous RF agreed very well (better than 10%) among the 5 line-by-line models investigated, using the same single atmospheric background vertical profile (Collins et al., 2006). The GCM radiation schemes were less accurate, with ~20% errors in the CO2 RF (Collins et al., 2006 and Chapter 10). Nevertheless, the current set of Atmosphere and Ocean GCMs (AOGCMs) used in Chapter 10 of this report found values for RF, for a doubling of CO2 that ranged between 3.5 and 4.2 W m–2, in reasonable agreement with the TAR RF value of 3.7 W m–2 (see Chapter 10 and Forster and Taylor, 2006).
Fra 6.4:
In conclusion, the explanation of glacial-interglacial CO2 variations remains a difficult attribution problem. It appears likely that a range of mechanisms have acted in concert (Köhler et al., in press). The challenge is not only to explain the amplitude of glacial-interglacial CO2 variations, but also the complex temporal evolution of atmospheric CO2 in a way that is consistent with the underlying changes in climate
Mao, er ikke noe særlig til nye metoder, og man forstår ikke det hele så mye bedre enn før.
Sier ikke helt det samme i oppsummeringen, gjør de vel?
Man gleder seg også til å se hvordan de får vitenskapen til å støtte følgende tabell for havnivåstigning. Her lister de de forskjellige beregnede bidragene til stigningen, hva de summerer seg til, mot faktisk målt stigning. Se litt nøye på 1993-2003 tallene:0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Subscribe to:
Posts (Atom)