Det synes å være en etablert sannhet etterhvert at 90 tallet er det varmeste tiåret vi har målt.
La oss for øyeblikket ignorere at dette automatisk ikke inkluderer så mye, nøyaktige termometere er ingen gammel oppfinnelse.
Men det finnes en annen måte å dokumentere dette på. Jo man går rett og slett inn og endrer temperaturhistorien.
Dette har blitt gjort av United States Historical Climatology Network (USHCN).
Sammenligningen av historien slik den så ut i 2000 og slik den presenteres i dag er slående.
Den varme perioden på 20 og 30 tallet, ja det var faktisk varmere da enn nå, er justert ned, mens dagens målinger er skrudd opp.
Man har samtidig fjernet den gamle historikken, slik at dagens offisielle er den eneste tilgjengelige.
1984 anyone?
Oppdatering:
NASA (GISS) har gjort det samme
Dette kommer fra James Hansen, NASA forskeren som lagde røre her forleden år ved å hevde han ble sensurert av Bush.
Om den saken er det et par ting å si:
Hansen er en av de mest profilerte og PR-eksponerte klima-promotorene i verden, han virker heller lite sensurert.
Og det saken egentlig dreide seg om var at han ble bedt av sine overordende om å la være å publisere NASA-forskning selv (James Hansens publishing Inc) etter eget forgodtbefinnende, men faktisk forholde seg til interne retningslinjer om hvem som skal kunngjøre hva og når. Rimelig basale arbeidsgiver-ansatte lojalitets- og plikt-saker altså, men ikke helt greit når man har et ego på størrelse med en mindre planet.
Showing posts with label klimatull. Show all posts
Showing posts with label klimatull. Show all posts
Tuesday, February 20, 2007
Saturday, February 3, 2007
FNs (ikke) klimarapport II
Dagens aviser var omtrent et så deprimerende tilfelle av ukritisk rapportering fra norske mikrofonstativ og Copy+Paste eksperter, unnskyld journalister, som jeg vel ventet.
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Skummet bare overfladisk, men er villig til å vedde på at det ikke var en eneste en som har fått med seg at de bare slapp konklusjonen (Summary for policymakers), mens selve den vitenskapelige rapporten er hemmeligstemplet i ytterlige tre måneder så de kan tilpasse vitenskapen så den passer med det de allerede har konkludert (Deres ord!)
Hva i himmelens navn slags vitenskap og journalistikk er dette?
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
"Since the Third Assessment Report (TAR), new observations and related modelling of greenhouse gases, solar activity, land surface properties and some aspects of aerosols have led to improvements in the quantitative estimates of radiative forcing." {2.3, 6.4, 7.3}"
Masse nye observasjoner, og forbedringer i modellen siden siste FN rapport sier de her.
I utkastet til IPCC TAR4, den vitenskapelige rapporten, står det i 2.3:
There are no updates to the RF [Radiative Forcing] calculation to report. [Min utheving] The simple formulae for RF of the LLGHG quoted in Ramaswamy et al. (2001) are still valid. These formulae are based on global RF calculations where clouds, stratospheric adjustment and solar absorption were included and give a RF of 3.7 W m–2 for a doubling in the CO2 concentration. A recent comparison of detailed line-by-line models and GCM radiation schemes found that clear sky instantaneous RF agreed very well (better than 10%) among the 5 line-by-line models investigated, using the same single atmospheric background vertical profile (Collins et al., 2006). The GCM radiation schemes were less accurate, with ~20% errors in the CO2 RF (Collins et al., 2006 and Chapter 10). Nevertheless, the current set of Atmosphere and Ocean GCMs (AOGCMs) used in Chapter 10 of this report found values for RF, for a doubling of CO2 that ranged between 3.5 and 4.2 W m–2, in reasonable agreement with the TAR RF value of 3.7 W m–2 (see Chapter 10 and Forster and Taylor, 2006).
Fra 6.4:
In conclusion, the explanation of glacial-interglacial CO2 variations remains a difficult attribution problem. It appears likely that a range of mechanisms have acted in concert (Köhler et al., in press). The challenge is not only to explain the amplitude of glacial-interglacial CO2 variations, but also the complex temporal evolution of atmospheric CO2 in a way that is consistent with the underlying changes in climate
Mao, er ikke noe særlig til nye metoder, og man forstår ikke det hele så mye bedre enn før.
Sier ikke helt det samme i oppsummeringen, gjør de vel?
Man gleder seg også til å se hvordan de får vitenskapen til å støtte følgende tabell for havnivåstigning. Her lister de de forskjellige beregnede bidragene til stigningen, hva de summerer seg til, mot faktisk målt stigning. Se litt nøye på 1993-2003 tallene:0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Wednesday, January 31, 2007
FNs klimarapport slippes
nå på fredag, til mye publisitet.
Det vil si, den slippes faktisk ikke på fredag i det hele tatt. Det som slippes er "Summary for Policy-Makers", som er, som navnet indikerer, en oppsummering for politikere. Et politisk dokument, med teskjeer. Selve rapporten som skal underbygge konklusjonene i denne oppsummeringen er hemmeligstemplet fram til mai.
Pausen er der for at "changes [..] shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter"
Man vil mao sørge for at terrenget stemmer med kartet man allerede har publisert.
Kan man se for seg hva reaksjonen ville være på at om f.eks Statoil kunngjorde årsresultatet som xxx milliarder i overskudd, men samtidig uttalte "Årsregnskapet som viser at dette er sant, vil bli forelagt neste år en gang, så dere får bare stole på oss så lenge. Kjøp mange aksjer"?
Tidligere har ordlyden mellom den vitenskapelige delen av FN rapporten og den politiske oppsummeringen blitt "lett" endret.
Fra den vitenskapelige delen:
The balance of evidence, from changes in global mean surface air temperature and from changes in geographical, seasonal and vertical patterns of atmospheric temperature, suggests a discernible human influence on global climate.
En ganske forsiktig og moderat konklusjon. "balansen i bevisene" og "merkbar"
Policymakers:
While there remain uncertainties, studies of the last five years and more sophisticated computer modeling shows 'there is now stronger evidence for a human influence' on the climate and more certainty that man-made greenhouse gases 'have contributed substantially to the observed warming over the last 50 years.' "
En dramatisk mye sterkere uttalelse, er det ikke?
Policymaker-dokumentet har også blitt sterk kritisert for å være ensidig i hvilke konklusjoner som legges fram, samt å ta bort alle forbehold og usikkerheter.
Men, når man ikke slipper den vitenskapelige rapporten, så slipper man jo å bli beskyldt for slikt..
Den store "stjernen" fra forrige rapport, var den berømte hockeykøllegrafen av Michael Mann, som viser stabil, til og med synkende, temperatur de siste 1000 år fram til dette århundre, hvorpå temperaturen har steget brått. Borte var middelalderens varme med vikinger og bondegårer på Grønland, vingårder i England. Borte også den lille istiden med havnen i New York gjenfrosset, Karl den Xs invasjon av Danmark ved å gå over isen på Kattegat, ismarkeder på Themsen i London.
En glad amatørs undersøkelser av denne grafen, der han bl.a fant at Manns metode ga hockeykøllegrafer selv om den ble foret med tlfeldige måletall, kuliminerte med at USA opprettet en komite, ledet av en statistiker (Mann var ikke en statistiker, behersket ikke de statistiske metodene arbeidet hans var avhengig av, og konsulterte heller aldri noen statistikere), som leverte en heller knusende rapport. Det ble konkludert med at arbeidet ikke kunne understøtte konklusjonen om at 1990 tallet var den varmeste tidsperioden de siste 1000 år. Dette forskningsmiljøet ble også kritisert for å være isolert og for tett knyttet sammen (mao, de snakket bare med hverandre og godkjente hverandres arbeid).
Siden dette har FN tonet ned betydningen de sier de tilla dette resultatet.
Stjernen i årets rapport forventes å bli Jim Hansens rapport: Earths Energy Imbalance: Confirmation an Implications, som sier: "Hansen, et al, state: Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols (som vi faktisk, strengt tatt, ikke vet om er oppvarmende eller nedkjølende: bloggers kommentar), among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85 ± 0.15 watts per square meter more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years"
For å forklare hvor all denne varmen blir av (ellers ville atmosfæren blitt betydelig varmere), så bruker man data fra Agro prosjektet, så viser man til at havet har mottatt 0.8 W/kvadratmeter de siste 10 årene. Et lite skår i gleden er at oppdaterte data fra samme kilde sier at havene har dumpet 3.2 (±1.1) × 1022 J energi de siste to/tre årene, og har blitt betydelig kaldere (Direkte: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE). Havene har altså dumpet 1 W/kvadratmeter til atmosfæren + Hansens påståtte 0.85 W/kvadratmeter fra 2003 til 2005. Hvor er denne enorme energimengden blitt av?
Hvorfor har dette skjedd, hvordan har dette skjedd? Ingen vet, vi forstår rett og slett svært lite av det enormt kompliserte og kaotiske systemet klimaet på jorda vår er. Denne innrømmelsen synes å sitte langt inne, for mange karrièrer avhenger for mye av at vi tror vi gjør det.
Det vil si, den slippes faktisk ikke på fredag i det hele tatt. Det som slippes er "Summary for Policy-Makers", som er, som navnet indikerer, en oppsummering for politikere. Et politisk dokument, med teskjeer. Selve rapporten som skal underbygge konklusjonene i denne oppsummeringen er hemmeligstemplet fram til mai.
Pausen er der for at "changes [..] shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter"
Man vil mao sørge for at terrenget stemmer med kartet man allerede har publisert.
Kan man se for seg hva reaksjonen ville være på at om f.eks Statoil kunngjorde årsresultatet som xxx milliarder i overskudd, men samtidig uttalte "Årsregnskapet som viser at dette er sant, vil bli forelagt neste år en gang, så dere får bare stole på oss så lenge. Kjøp mange aksjer"?
Tidligere har ordlyden mellom den vitenskapelige delen av FN rapporten og den politiske oppsummeringen blitt "lett" endret.
Fra den vitenskapelige delen:
The balance of evidence, from changes in global mean surface air temperature and from changes in geographical, seasonal and vertical patterns of atmospheric temperature, suggests a discernible human influence on global climate.
En ganske forsiktig og moderat konklusjon. "balansen i bevisene" og "merkbar"
Policymakers:
While there remain uncertainties, studies of the last five years and more sophisticated computer modeling shows 'there is now stronger evidence for a human influence' on the climate and more certainty that man-made greenhouse gases 'have contributed substantially to the observed warming over the last 50 years.' "
En dramatisk mye sterkere uttalelse, er det ikke?
Policymaker-dokumentet har også blitt sterk kritisert for å være ensidig i hvilke konklusjoner som legges fram, samt å ta bort alle forbehold og usikkerheter.
Men, når man ikke slipper den vitenskapelige rapporten, så slipper man jo å bli beskyldt for slikt..
Den store "stjernen" fra forrige rapport, var den berømte hockeykøllegrafen av Michael Mann, som viser stabil, til og med synkende, temperatur de siste 1000 år fram til dette århundre, hvorpå temperaturen har steget brått. Borte var middelalderens varme med vikinger og bondegårer på Grønland, vingårder i England. Borte også den lille istiden med havnen i New York gjenfrosset, Karl den Xs invasjon av Danmark ved å gå over isen på Kattegat, ismarkeder på Themsen i London.
En glad amatørs undersøkelser av denne grafen, der han bl.a fant at Manns metode ga hockeykøllegrafer selv om den ble foret med tlfeldige måletall, kuliminerte med at USA opprettet en komite, ledet av en statistiker (Mann var ikke en statistiker, behersket ikke de statistiske metodene arbeidet hans var avhengig av, og konsulterte heller aldri noen statistikere), som leverte en heller knusende rapport. Det ble konkludert med at arbeidet ikke kunne understøtte konklusjonen om at 1990 tallet var den varmeste tidsperioden de siste 1000 år. Dette forskningsmiljøet ble også kritisert for å være isolert og for tett knyttet sammen (mao, de snakket bare med hverandre og godkjente hverandres arbeid).
Siden dette har FN tonet ned betydningen de sier de tilla dette resultatet.
Stjernen i årets rapport forventes å bli Jim Hansens rapport: Earths Energy Imbalance: Confirmation an Implications, som sier: "Hansen, et al, state: Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols (som vi faktisk, strengt tatt, ikke vet om er oppvarmende eller nedkjølende: bloggers kommentar), among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85 ± 0.15 watts per square meter more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years"
For å forklare hvor all denne varmen blir av (ellers ville atmosfæren blitt betydelig varmere), så bruker man data fra Agro prosjektet, så viser man til at havet har mottatt 0.8 W/kvadratmeter de siste 10 årene. Et lite skår i gleden er at oppdaterte data fra samme kilde sier at havene har dumpet 3.2 (±1.1) × 1022 J energi de siste to/tre årene, og har blitt betydelig kaldere (Direkte: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE). Havene har altså dumpet 1 W/kvadratmeter til atmosfæren + Hansens påståtte 0.85 W/kvadratmeter fra 2003 til 2005. Hvor er denne enorme energimengden blitt av?
Hvorfor har dette skjedd, hvordan har dette skjedd? Ingen vet, vi forstår rett og slett svært lite av det enormt kompliserte og kaotiske systemet klimaet på jorda vår er. Denne innrømmelsen synes å sitte langt inne, for mange karrièrer avhenger for mye av at vi tror vi gjør det.
Sunday, January 14, 2007
Synd å si det, virkelig synd, men FrP er faktisk det eneste politiske partiet i norge som har noe i nærheten av en fornuftig miljøpolitikk mhp på klimadebatten.
Frp-budsjettet er en klimagrøsser
La oss gå i gjennom skrekkfilmen, fra Lei av å bli sett på som klimamonster
Jeg er svært interessert, følger diskusjonen og grubler mye. Det er mange meninger. Jeg lytter også til ekspertene som er bannlyst av FNs klimapanel, de som ikke tror på at klimaendringene er menneskeskapt. Det er nemlig mange paradokser. Historisk har verdens klima gått i sykluser med istider og høye temperaturer. I vinter får vi et voldsomt fokus fordi det er mildt, men i fjor var det kaldt og så mye snø at vi opplevet det komplette kaos. Men jeg ser også øystater som er bekymret for havnivået, jeg ser også at isbreen smelter.
Jensen er interesser, grubler og innser at det er mange meninger. Dette skulle være en dårlig egenskap?
FNs klimapanel er en politisk organisasjon, og flere forskere har trukket seg fra den da konklusjonene ble vridd bort fra det de mente det var vitenskapelig grunnlag for.
Og Jensen har også funnet ut at 'manns minne' er typisk 1-2 år.
Øyboere er bekymret for havnivået, så la oss se litt på akkurat det.
Havnivået har steget omtrent 2mm i året fra lenge før den industrielle revolusjon. Dette har sannsynligvis å gjøre med bevegelser i havbunnen. Hvilken effekt temperaturendringer har på havnivået over korte intervaller er faktisk et usikkert område. Stigningen i havnivået gikk faktisk ned i perioden 1920-1940, da temperaturen steg kraftig. Dette hadde sannsynligvis sammenheng med økt snødeponering i polare strøk. Med økt temperatur og økt fuktighet kunne det snø på steder som før hadde vært for kalde og tørre.
'The poster child' for havnivåstigningskatastrofen, Tuvalu, lider av det lille problemet at havnivået ikke stiger der.
Videre sier Jensen at vi ikke kan forlange at folk skal snu opp ned på livene sine (gå tilbake til steinalderen), og at vi må la teknologien hjelpe oss. Fullstendig korrekt også.
Videre: Enhver forskning krever debatt
Dette er en av de mest bekymringsfulle trekkene ved dagens klimadebatt, nemlig ideen om at deabatt kan kveles med refereanse til 'konsensus'. Egentlig skremmende å høre forskere hevde dette som argument. Forskning er ikke demokrati, konsenus har ingen plass i forskningen, konsenus er et politisk begrep.
The Oregon petition er underskrevet av mre enn 17.000 forskere og ber USA avvise Kyoto, da bevisene på menneskeskapt miljøpåvirkning ikke finnes.
Undersøkelser av publikasjoner, og til og med meningsmålinger blant klimaforskere, viser ingen konsensus.
Alt i alt, er det bare Jensen som faktisk ser ut til ha egne tanker her.
For husk: Dagens temperaturøkning er ikke unormal i jordas historie, verken på kort eller lang sikt. Og siden starten på vår temperaturhistore med termometer sammenfaller med utgangen av den lille istiden, burde man ikke bli overrasket av at temperaturen har steget.
Frp-budsjettet er en klimagrøsser
La oss gå i gjennom skrekkfilmen, fra Lei av å bli sett på som klimamonster
Jeg er svært interessert, følger diskusjonen og grubler mye. Det er mange meninger. Jeg lytter også til ekspertene som er bannlyst av FNs klimapanel, de som ikke tror på at klimaendringene er menneskeskapt. Det er nemlig mange paradokser. Historisk har verdens klima gått i sykluser med istider og høye temperaturer. I vinter får vi et voldsomt fokus fordi det er mildt, men i fjor var det kaldt og så mye snø at vi opplevet det komplette kaos. Men jeg ser også øystater som er bekymret for havnivået, jeg ser også at isbreen smelter.
Jensen er interesser, grubler og innser at det er mange meninger. Dette skulle være en dårlig egenskap?
FNs klimapanel er en politisk organisasjon, og flere forskere har trukket seg fra den da konklusjonene ble vridd bort fra det de mente det var vitenskapelig grunnlag for.
Og Jensen har også funnet ut at 'manns minne' er typisk 1-2 år.
Øyboere er bekymret for havnivået, så la oss se litt på akkurat det.
Havnivået har steget omtrent 2mm i året fra lenge før den industrielle revolusjon. Dette har sannsynligvis å gjøre med bevegelser i havbunnen. Hvilken effekt temperaturendringer har på havnivået over korte intervaller er faktisk et usikkert område. Stigningen i havnivået gikk faktisk ned i perioden 1920-1940, da temperaturen steg kraftig. Dette hadde sannsynligvis sammenheng med økt snødeponering i polare strøk. Med økt temperatur og økt fuktighet kunne det snø på steder som før hadde vært for kalde og tørre.
'The poster child' for havnivåstigningskatastrofen, Tuvalu, lider av det lille problemet at havnivået ikke stiger der.
Videre sier Jensen at vi ikke kan forlange at folk skal snu opp ned på livene sine (gå tilbake til steinalderen), og at vi må la teknologien hjelpe oss. Fullstendig korrekt også.
Videre: Enhver forskning krever debatt
Dette er en av de mest bekymringsfulle trekkene ved dagens klimadebatt, nemlig ideen om at deabatt kan kveles med refereanse til 'konsensus'. Egentlig skremmende å høre forskere hevde dette som argument. Forskning er ikke demokrati, konsenus har ingen plass i forskningen, konsenus er et politisk begrep.
The Oregon petition er underskrevet av mre enn 17.000 forskere og ber USA avvise Kyoto, da bevisene på menneskeskapt miljøpåvirkning ikke finnes.
Undersøkelser av publikasjoner, og til og med meningsmålinger blant klimaforskere, viser ingen konsensus.
Alt i alt, er det bare Jensen som faktisk ser ut til ha egne tanker her.
For husk: Dagens temperaturøkning er ikke unormal i jordas historie, verken på kort eller lang sikt. Og siden starten på vår temperaturhistore med termometer sammenfaller med utgangen av den lille istiden, burde man ikke bli overrasket av at temperaturen har steget.
Friday, January 12, 2007
Druknende isbjørner
Noen som husker oppslaget i Time om at vi skulle være "very worried" på grunn av klimaendringene?
Vel, få er klar over at visjonære advarte mot en kommende klimakatastrofe allerede i 1975. Bevisene var overveldende, virkningene på matproduksjonen kom til å bli katastrofale, vekstsesongen hadde allerede forandret seg to uker siden 1950 i England, 148 tornadoer herjet USA i April alene og drepte 300 mennesker. Temperaturen hadde endret seg en halv grad mellom 1945 og 1968. Det skjedde en dramatisk endring i snødekket over nordlige amerika mellom vinteren 71-72. Et overveldende flertall av vitenskapsfolk advarte allerede da mot manglende reaksjon fra politisk hold, for å kunne innføre tiltak mot den globale nedkjølingen og unngå en ny istid..
Newsweek, 28 April, 1975
Spesielt interessant er betraktningen omkring vekstsesong. Ettersom jeg forstår ut i fra katastrofeoppslag i media om denslags, skulle vi nå være omtrent tilbake på 1950-talls nivå.
Vel, få er klar over at visjonære advarte mot en kommende klimakatastrofe allerede i 1975. Bevisene var overveldende, virkningene på matproduksjonen kom til å bli katastrofale, vekstsesongen hadde allerede forandret seg to uker siden 1950 i England, 148 tornadoer herjet USA i April alene og drepte 300 mennesker. Temperaturen hadde endret seg en halv grad mellom 1945 og 1968. Det skjedde en dramatisk endring i snødekket over nordlige amerika mellom vinteren 71-72. Et overveldende flertall av vitenskapsfolk advarte allerede da mot manglende reaksjon fra politisk hold, for å kunne innføre tiltak mot den globale nedkjølingen og unngå en ny istid..
Newsweek, 28 April, 1975
Spesielt interessant er betraktningen omkring vekstsesong. Ettersom jeg forstår ut i fra katastrofeoppslag i media om denslags, skulle vi nå være omtrent tilbake på 1950-talls nivå.
Subscribe to:
Posts (Atom)