Skummet bare overfladisk, men er villig til å vedde på at det ikke var en eneste en som har fått med seg at de bare slapp konklusjonen (Summary for policymakers), mens selve den vitenskapelige rapporten er hemmeligstemplet i ytterlige tre måneder så de kan tilpasse vitenskapen så den passer med det de allerede har konkludert (Deres ord!)
Hva i himmelens navn slags vitenskap og journalistikk er dette?
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
"Since the Third Assessment Report (TAR), new observations and related modelling of greenhouse gases, solar activity, land surface properties and some aspects of aerosols have led to improvements in the quantitative estimates of radiative forcing." {2.3, 6.4, 7.3}"
Masse nye observasjoner, og forbedringer i modellen siden siste FN rapport sier de her.
I utkastet til IPCC TAR4, den vitenskapelige rapporten, står det i 2.3:
There are no updates to the RF [Radiative Forcing] calculation to report. [Min utheving] The simple formulae for RF of the LLGHG quoted in Ramaswamy et al. (2001) are still valid. These formulae are based on global RF calculations where clouds, stratospheric adjustment and solar absorption were included and give a RF of 3.7 W m–2 for a doubling in the CO2 concentration. A recent comparison of detailed line-by-line models and GCM radiation schemes found that clear sky instantaneous RF agreed very well (better than 10%) among the 5 line-by-line models investigated, using the same single atmospheric background vertical profile (Collins et al., 2006). The GCM radiation schemes were less accurate, with ~20% errors in the CO2 RF (Collins et al., 2006 and Chapter 10). Nevertheless, the current set of Atmosphere and Ocean GCMs (AOGCMs) used in Chapter 10 of this report found values for RF, for a doubling of CO2 that ranged between 3.5 and 4.2 W m–2, in reasonable agreement with the TAR RF value of 3.7 W m–2 (see Chapter 10 and Forster and Taylor, 2006).
Fra 6.4:
In conclusion, the explanation of glacial-interglacial CO2 variations remains a difficult attribution problem. It appears likely that a range of mechanisms have acted in concert (Köhler et al., in press). The challenge is not only to explain the amplitude of glacial-interglacial CO2 variations, but also the complex temporal evolution of atmospheric CO2 in a way that is consistent with the underlying changes in climate
Mao, er ikke noe særlig til nye metoder, og man forstår ikke det hele så mye bedre enn før.
Sier ikke helt det samme i oppsummeringen, gjør de vel?
Man gleder seg også til å se hvordan de får vitenskapen til å støtte følgende tabell for havnivåstigning. Her lister de de forskjellige beregnede bidragene til stigningen, hva de summerer seg til, mot faktisk målt stigning. Se litt nøye på 1993-2003 tallene:
0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
No comments:
Post a Comment