Norge bidrar

I forhandlingene (Forhandlinger om det som skal være vitenskap? Vel...) som ledet opp til det nylig utgitte Summary for Policymakers (SPM), som er gjengitt her, så har Norge stolt bidratt.

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.

Norge vil med andre ord fjerne en ubelilig varm periode man ikke kan forklare (les: skylde på oss).

Igjen, vitenskap?
Men, tyder på at IPCC har tatt til seg at denne konsensusen som tilsynelatende er total, likevel kommer med kommentarer.
Viser vel også at de vet de er tatt i 'fifling' med vitenskapen før.
Ikke norges beste øyeblikk kanskje.

Når man leser dette referatet, ser man hva klimaspørsmålet egentlig er, politikk.

Typisk oppsummert i:
On language stating that anthropogenic greenhouse gas increase has very likely caused most of the observed increase in global temperature, China and Saudi Arabia proposed using the term qualifying the probability of very likely, suggesting the use of likely or “increasingly” very likely. New Zealand, UK, Norway, Switzerland, Argentina, US, France, Canada, Australia, Germany, Austria, Japan, Kenya, Sweden, and the Coordinating Lead Authors opposed this suggestion. The US urged participants not to reassess the underlying assessment, and Belgium reminded participants that the SPM was a summary “for” policy makers and not “by” policy makers. Co-Chair Solomon and Australia drew attention to the rules of procedure, noting that if one country disagrees, this disagreement can be recorded in a footnote. Colombia suggested adding a footnote restating the report’s definition of very likely. China requested a reference to model uncertainty. Agreement was reached by adding a footnote noting that “consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies.”

'Very likely' er forklart som et resulat som er 'mer enn 90% sannsynlig", vi ser her at det er et resultat av avstemming, ikke vitenskap.

Også litt morsomt at de, som burde være riktig, sier at dette er en rapport 'for' policymakers, not 'by', når de lenger opp har sagt:
Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the textGermany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text.

Politikerene vedtar jo her å forandre fremstilingen av vitenskapen slik at den støtter det synet de ønsker å presentere.

Her også:
Participants discussed whether it would be clearer to state that warming of the climate system is “unequivocal” or “evident.” Participants agreed to state that warming is “unequivocal.”

Dette er ikke semantikk, unequivocal betyr 'uten tvil', mens evident betyr 'åpenbar'.
Stor forskjell, og ikke noe som politikere skal bestemme ved avstemming og kalle vitenskap.

'Drop dead' frist for forskningsresultatene som kunne tas med i betraktning for denne rapporten var i desember 2005, noe som ikke forhindrer en i å ta med:
Noting recent observations on accelerated ice flow, Germany requested additional language indicating a discrepancy between positive recent observations of ice sheet flow and negative projections from models. Participants decided to note that dynamical ice flow processes are not included in the models, but suggested by recent observations, could increase future sea level rise.

Men ikke et dramatisk fall i verdenshavenes temperatur (Direkte linking virker ikke, les: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE, Oct 14), som innebærer at de fra 2003 - 2005 har dumpet en femtedel av varmen de har bygget opp fra 1955 - 2003 rett ut i rommet.

Forskjell på forskning som støtter konklusjonen man har, og den som kaster en alvorlig skifnøkkel inn i klimamaskineriet.

Norge var representert ved utenriks- og miljøverndepartementet, ellers bare politikere å se. Det er disse som har utarbeidet konklusjonen på rapporten, som vi alle har blitt fortalt det står 2500 forskere bak. Nå har de i hvert fall tre måneder på seg til å håndplukke forskningen som skal underbygge de 'vitenskapelige' konklusjonene de har diskutert og stemt seg fram til.