Det synes å være en etablert sannhet etterhvert at 90 tallet er det varmeste tiåret vi har målt.
La oss for øyeblikket ignorere at dette automatisk ikke inkluderer så mye, nøyaktige termometere er ingen gammel oppfinnelse.
Men det finnes en annen måte å dokumentere dette på. Jo man går rett og slett inn og endrer temperaturhistorien.
Dette har blitt gjort av United States Historical Climatology Network (USHCN).
Sammenligningen av historien slik den så ut i 2000 og slik den presenteres i dag er slående.
Den varme perioden på 20 og 30 tallet, ja det var faktisk varmere da enn nå, er justert ned, mens dagens målinger er skrudd opp.
Man har samtidig fjernet den gamle historikken, slik at dagens offisielle er den eneste tilgjengelige.
1984 anyone?
Oppdatering:
NASA (GISS) har gjort det samme
Dette kommer fra James Hansen, NASA forskeren som lagde røre her forleden år ved å hevde han ble sensurert av Bush.
Om den saken er det et par ting å si:
Hansen er en av de mest profilerte og PR-eksponerte klima-promotorene i verden, han virker heller lite sensurert.
Og det saken egentlig dreide seg om var at han ble bedt av sine overordende om å la være å publisere NASA-forskning selv (James Hansens publishing Inc) etter eget forgodtbefinnende, men faktisk forholde seg til interne retningslinjer om hvem som skal kunngjøre hva og når. Rimelig basale arbeidsgiver-ansatte lojalitets- og plikt-saker altså, men ikke helt greit når man har et ego på størrelse med en mindre planet.
Tuesday, February 20, 2007
Friday, February 9, 2007
Norge bidrar
I forhandlingene (Forhandlinger om det som skal være vitenskap? Vel...) som ledet opp til det nylig utgitte Summary for Policymakers (SPM), som er gjengitt her, så har Norge stolt bidratt.
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.
Norge vil med andre ord fjerne en ubelilig varm periode man ikke kan forklare (les: skylde på oss).
Igjen, vitenskap?
Men, tyder på at IPCC har tatt til seg at denne konsensusen som tilsynelatende er total, likevel kommer med kommentarer.
Viser vel også at de vet de er tatt i 'fifling' med vitenskapen før.
Ikke norges beste øyeblikk kanskje.
Når man leser dette referatet, ser man hva klimaspørsmålet egentlig er, politikk.
Typisk oppsummert i:
On language stating that anthropogenic greenhouse gas increase has very likely caused most of the observed increase in global temperature, China and Saudi Arabia proposed using the term qualifying the probability of very likely, suggesting the use of likely or “increasingly” very likely. New Zealand, UK, Norway, Switzerland, Argentina, US, France, Canada, Australia, Germany, Austria, Japan, Kenya, Sweden, and the Coordinating Lead Authors opposed this suggestion. The US urged participants not to reassess the underlying assessment, and Belgium reminded participants that the SPM was a summary “for” policy makers and not “by” policy makers. Co-Chair Solomon and Australia drew attention to the rules of procedure, noting that if one country disagrees, this disagreement can be recorded in a footnote. Colombia suggested adding a footnote restating the report’s definition of very likely. China requested a reference to model uncertainty. Agreement was reached by adding a footnote noting that “consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies.”
'Very likely' er forklart som et resulat som er 'mer enn 90% sannsynlig", vi ser her at det er et resultat av avstemming, ikke vitenskap.
Også litt morsomt at de, som burde være riktig, sier at dette er en rapport 'for' policymakers, not 'by', når de lenger opp har sagt:
Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the textGermany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text.
Politikerene vedtar jo her å forandre fremstilingen av vitenskapen slik at den støtter det synet de ønsker å presentere.
Her også:
Participants discussed whether it would be clearer to state that warming of the climate system is “unequivocal” or “evident.” Participants agreed to state that warming is “unequivocal.”
Dette er ikke semantikk, unequivocal betyr 'uten tvil', mens evident betyr 'åpenbar'.
Stor forskjell, og ikke noe som politikere skal bestemme ved avstemming og kalle vitenskap.
'Drop dead' frist for forskningsresultatene som kunne tas med i betraktning for denne rapporten var i desember 2005, noe som ikke forhindrer en i å ta med:
Noting recent observations on accelerated ice flow, Germany requested additional language indicating a discrepancy between positive recent observations of ice sheet flow and negative projections from models. Participants decided to note that dynamical ice flow processes are not included in the models, but suggested by recent observations, could increase future sea level rise.
Men ikke et dramatisk fall i verdenshavenes temperatur (Direkte linking virker ikke, les: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE, Oct 14), som innebærer at de fra 2003 - 2005 har dumpet en femtedel av varmen de har bygget opp fra 1955 - 2003 rett ut i rommet.
Forskjell på forskning som støtter konklusjonen man har, og den som kaster en alvorlig skifnøkkel inn i klimamaskineriet.
Norge var representert ved utenriks- og miljøverndepartementet, ellers bare politikere å se. Det er disse som har utarbeidet konklusjonen på rapporten, som vi alle har blitt fortalt det står 2500 forskere bak. Nå har de i hvert fall tre måneder på seg til å håndplukke forskningen som skal underbygge de 'vitenskapelige' konklusjonene de har diskutert og stemt seg fram til.
On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.
Norge vil med andre ord fjerne en ubelilig varm periode man ikke kan forklare (les: skylde på oss).
Igjen, vitenskap?
Men, tyder på at IPCC har tatt til seg at denne konsensusen som tilsynelatende er total, likevel kommer med kommentarer.
Viser vel også at de vet de er tatt i 'fifling' med vitenskapen før.
Ikke norges beste øyeblikk kanskje.
Når man leser dette referatet, ser man hva klimaspørsmålet egentlig er, politikk.
Typisk oppsummert i:
On language stating that anthropogenic greenhouse gas increase has very likely caused most of the observed increase in global temperature, China and Saudi Arabia proposed using the term qualifying the probability of very likely, suggesting the use of likely or “increasingly” very likely. New Zealand, UK, Norway, Switzerland, Argentina, US, France, Canada, Australia, Germany, Austria, Japan, Kenya, Sweden, and the Coordinating Lead Authors opposed this suggestion. The US urged participants not to reassess the underlying assessment, and Belgium reminded participants that the SPM was a summary “for” policy makers and not “by” policy makers. Co-Chair Solomon and Australia drew attention to the rules of procedure, noting that if one country disagrees, this disagreement can be recorded in a footnote. Colombia suggested adding a footnote restating the report’s definition of very likely. China requested a reference to model uncertainty. Agreement was reached by adding a footnote noting that “consideration of remaining uncertainty is based on current methodologies.”
'Very likely' er forklart som et resulat som er 'mer enn 90% sannsynlig", vi ser her at det er et resultat av avstemming, ikke vitenskap.
Også litt morsomt at de, som burde være riktig, sier at dette er en rapport 'for' policymakers, not 'by', når de lenger opp har sagt:
Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the textGermany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text.
Politikerene vedtar jo her å forandre fremstilingen av vitenskapen slik at den støtter det synet de ønsker å presentere.
Her også:
Participants discussed whether it would be clearer to state that warming of the climate system is “unequivocal” or “evident.” Participants agreed to state that warming is “unequivocal.”
Dette er ikke semantikk, unequivocal betyr 'uten tvil', mens evident betyr 'åpenbar'.
Stor forskjell, og ikke noe som politikere skal bestemme ved avstemming og kalle vitenskap.
'Drop dead' frist for forskningsresultatene som kunne tas med i betraktning for denne rapporten var i desember 2005, noe som ikke forhindrer en i å ta med:
Noting recent observations on accelerated ice flow, Germany requested additional language indicating a discrepancy between positive recent observations of ice sheet flow and negative projections from models. Participants decided to note that dynamical ice flow processes are not included in the models, but suggested by recent observations, could increase future sea level rise.
Men ikke et dramatisk fall i verdenshavenes temperatur (Direkte linking virker ikke, les: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE, Oct 14), som innebærer at de fra 2003 - 2005 har dumpet en femtedel av varmen de har bygget opp fra 1955 - 2003 rett ut i rommet.
Forskjell på forskning som støtter konklusjonen man har, og den som kaster en alvorlig skifnøkkel inn i klimamaskineriet.
Norge var representert ved utenriks- og miljøverndepartementet, ellers bare politikere å se. Det er disse som har utarbeidet konklusjonen på rapporten, som vi alle har blitt fortalt det står 2500 forskere bak. Nå har de i hvert fall tre måneder på seg til å håndplukke forskningen som skal underbygge de 'vitenskapelige' konklusjonene de har diskutert og stemt seg fram til.
Saturday, February 3, 2007
FNs (ikke) klimarapport II
Dagens aviser var omtrent et så deprimerende tilfelle av ukritisk rapportering fra norske mikrofonstativ og Copy+Paste eksperter, unnskyld journalister, som jeg vel ventet.
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Skummet bare overfladisk, men er villig til å vedde på at det ikke var en eneste en som har fått med seg at de bare slapp konklusjonen (Summary for policymakers), mens selve den vitenskapelige rapporten er hemmeligstemplet i ytterlige tre måneder så de kan tilpasse vitenskapen så den passer med det de allerede har konkludert (Deres ord!)
Hva i himmelens navn slags vitenskap og journalistikk er dette?
Om man skal dømme etter tilgjengelig informasjon, som er utkastet som ble publisert i fjor, så er oppsummeringen like kreativ som tidligere.
Eksempel: Summary for policymakers, IPCC SPM4
"Since the Third Assessment Report (TAR), new observations and related modelling of greenhouse gases, solar activity, land surface properties and some aspects of aerosols have led to improvements in the quantitative estimates of radiative forcing." {2.3, 6.4, 7.3}"
Masse nye observasjoner, og forbedringer i modellen siden siste FN rapport sier de her.
I utkastet til IPCC TAR4, den vitenskapelige rapporten, står det i 2.3:
There are no updates to the RF [Radiative Forcing] calculation to report. [Min utheving] The simple formulae for RF of the LLGHG quoted in Ramaswamy et al. (2001) are still valid. These formulae are based on global RF calculations where clouds, stratospheric adjustment and solar absorption were included and give a RF of 3.7 W m–2 for a doubling in the CO2 concentration. A recent comparison of detailed line-by-line models and GCM radiation schemes found that clear sky instantaneous RF agreed very well (better than 10%) among the 5 line-by-line models investigated, using the same single atmospheric background vertical profile (Collins et al., 2006). The GCM radiation schemes were less accurate, with ~20% errors in the CO2 RF (Collins et al., 2006 and Chapter 10). Nevertheless, the current set of Atmosphere and Ocean GCMs (AOGCMs) used in Chapter 10 of this report found values for RF, for a doubling of CO2 that ranged between 3.5 and 4.2 W m–2, in reasonable agreement with the TAR RF value of 3.7 W m–2 (see Chapter 10 and Forster and Taylor, 2006).
Fra 6.4:
In conclusion, the explanation of glacial-interglacial CO2 variations remains a difficult attribution problem. It appears likely that a range of mechanisms have acted in concert (Köhler et al., in press). The challenge is not only to explain the amplitude of glacial-interglacial CO2 variations, but also the complex temporal evolution of atmospheric CO2 in a way that is consistent with the underlying changes in climate
Mao, er ikke noe særlig til nye metoder, og man forstår ikke det hele så mye bedre enn før.
Sier ikke helt det samme i oppsummeringen, gjør de vel?
Man gleder seg også til å se hvordan de får vitenskapen til å støtte følgende tabell for havnivåstigning. Her lister de de forskjellige beregnede bidragene til stigningen, hva de summerer seg til, mot faktisk målt stigning. Se litt nøye på 1993-2003 tallene:0.16 + 0.077 + 0.21 + 0.21 = 0.28 mm/år ?? (o.657 mm/år på min kalkulator i alle fall)
Ser helt klart at modellene overvurderer havnivåstigningen i ekstrem grad (112%)
Usikkerheten i det Antarktiske bidraget er +/- 0.35 mm alene, mens usikkerheten i det endelige resultatet på 0.28 mm (!), er latterlige lave 0.07, en størrelsesorden lavere usikkerhet enn i et av de største bidragene.
Men de finner sikkert opp noe. Ny matematikk f.eks.
Og, for de som avfeier dette med skrivefeil, så stemmer ikke det. Dette dokumentet er gjennomkontrollert, de mener faktisk dette her alvorlig. Vi venter spent.
Det heller ingen ser ut til å ha fått med seg, men som faktisk er interessant, er at de selv i Policymaker-dokumentet skalerer tilbake katastrofescenariene i ganske betydelig grad i forhold til tidligere. Estimatene for temperaturstigning er lavere enn sist, havnivåstigning det samme, det innrømmes at Antarktis ikke ser ut til å oppvarmes i særlig grad, osv.
Når det kommer til hvorfor de har gjort dette, så blir det litt spekulasjoner. Mens det lenge har eksistert et slags katastrofe-kappløp blandt forskere og ikke minst politikere og aktivister, så ser det ut til at i det minste en del av forskerene og politikerene har begynt å ane at det hele har gått så langt at folket kan begynne å se på det hele som håpløst. Og skulle så skje, så ville det jo ikke lenger være mye folkelig støtte for klimaavgifter, forskning og det andre som følger med. Fokus på tilpasning til det som uansett kommer (hypotetisk) ville da for eksempel bli et krav. Pengeflyten vil da skifte, og gå over til høyst håndfaste prosjekter (diker f.eks). Magre tider for miljøvernere, politikere og forskere.
Og, make no mistake about it, dette er en multimilliard (dollar) industri.
Men, disse forskerene og politikerene skjønner antagelig at de har bundet seg til masta i denne saken, for det er nok av aktivister og ekstremister (blant forskerene og politikerene), med god medietilgang, som ikke er intressert i noen nedtrapping av katastrofe kappløpet.
Skal bli intreressant å følge utviklingen.
Wednesday, January 31, 2007
FNs klimarapport slippes
nå på fredag, til mye publisitet.
Det vil si, den slippes faktisk ikke på fredag i det hele tatt. Det som slippes er "Summary for Policy-Makers", som er, som navnet indikerer, en oppsummering for politikere. Et politisk dokument, med teskjeer. Selve rapporten som skal underbygge konklusjonene i denne oppsummeringen er hemmeligstemplet fram til mai.
Pausen er der for at "changes [..] shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter"
Man vil mao sørge for at terrenget stemmer med kartet man allerede har publisert.
Kan man se for seg hva reaksjonen ville være på at om f.eks Statoil kunngjorde årsresultatet som xxx milliarder i overskudd, men samtidig uttalte "Årsregnskapet som viser at dette er sant, vil bli forelagt neste år en gang, så dere får bare stole på oss så lenge. Kjøp mange aksjer"?
Tidligere har ordlyden mellom den vitenskapelige delen av FN rapporten og den politiske oppsummeringen blitt "lett" endret.
Fra den vitenskapelige delen:
The balance of evidence, from changes in global mean surface air temperature and from changes in geographical, seasonal and vertical patterns of atmospheric temperature, suggests a discernible human influence on global climate.
En ganske forsiktig og moderat konklusjon. "balansen i bevisene" og "merkbar"
Policymakers:
While there remain uncertainties, studies of the last five years and more sophisticated computer modeling shows 'there is now stronger evidence for a human influence' on the climate and more certainty that man-made greenhouse gases 'have contributed substantially to the observed warming over the last 50 years.' "
En dramatisk mye sterkere uttalelse, er det ikke?
Policymaker-dokumentet har også blitt sterk kritisert for å være ensidig i hvilke konklusjoner som legges fram, samt å ta bort alle forbehold og usikkerheter.
Men, når man ikke slipper den vitenskapelige rapporten, så slipper man jo å bli beskyldt for slikt..
Den store "stjernen" fra forrige rapport, var den berømte hockeykøllegrafen av Michael Mann, som viser stabil, til og med synkende, temperatur de siste 1000 år fram til dette århundre, hvorpå temperaturen har steget brått. Borte var middelalderens varme med vikinger og bondegårer på Grønland, vingårder i England. Borte også den lille istiden med havnen i New York gjenfrosset, Karl den Xs invasjon av Danmark ved å gå over isen på Kattegat, ismarkeder på Themsen i London.
En glad amatørs undersøkelser av denne grafen, der han bl.a fant at Manns metode ga hockeykøllegrafer selv om den ble foret med tlfeldige måletall, kuliminerte med at USA opprettet en komite, ledet av en statistiker (Mann var ikke en statistiker, behersket ikke de statistiske metodene arbeidet hans var avhengig av, og konsulterte heller aldri noen statistikere), som leverte en heller knusende rapport. Det ble konkludert med at arbeidet ikke kunne understøtte konklusjonen om at 1990 tallet var den varmeste tidsperioden de siste 1000 år. Dette forskningsmiljøet ble også kritisert for å være isolert og for tett knyttet sammen (mao, de snakket bare med hverandre og godkjente hverandres arbeid).
Siden dette har FN tonet ned betydningen de sier de tilla dette resultatet.
Stjernen i årets rapport forventes å bli Jim Hansens rapport: Earths Energy Imbalance: Confirmation an Implications, som sier: "Hansen, et al, state: Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols (som vi faktisk, strengt tatt, ikke vet om er oppvarmende eller nedkjølende: bloggers kommentar), among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85 ± 0.15 watts per square meter more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years"
For å forklare hvor all denne varmen blir av (ellers ville atmosfæren blitt betydelig varmere), så bruker man data fra Agro prosjektet, så viser man til at havet har mottatt 0.8 W/kvadratmeter de siste 10 årene. Et lite skår i gleden er at oppdaterte data fra samme kilde sier at havene har dumpet 3.2 (±1.1) × 1022 J energi de siste to/tre årene, og har blitt betydelig kaldere (Direkte: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE). Havene har altså dumpet 1 W/kvadratmeter til atmosfæren + Hansens påståtte 0.85 W/kvadratmeter fra 2003 til 2005. Hvor er denne enorme energimengden blitt av?
Hvorfor har dette skjedd, hvordan har dette skjedd? Ingen vet, vi forstår rett og slett svært lite av det enormt kompliserte og kaotiske systemet klimaet på jorda vår er. Denne innrømmelsen synes å sitte langt inne, for mange karrièrer avhenger for mye av at vi tror vi gjør det.
Det vil si, den slippes faktisk ikke på fredag i det hele tatt. Det som slippes er "Summary for Policy-Makers", som er, som navnet indikerer, en oppsummering for politikere. Et politisk dokument, med teskjeer. Selve rapporten som skal underbygge konklusjonene i denne oppsummeringen er hemmeligstemplet fram til mai.
Pausen er der for at "changes [..] shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter"
Man vil mao sørge for at terrenget stemmer med kartet man allerede har publisert.
Kan man se for seg hva reaksjonen ville være på at om f.eks Statoil kunngjorde årsresultatet som xxx milliarder i overskudd, men samtidig uttalte "Årsregnskapet som viser at dette er sant, vil bli forelagt neste år en gang, så dere får bare stole på oss så lenge. Kjøp mange aksjer"?
Tidligere har ordlyden mellom den vitenskapelige delen av FN rapporten og den politiske oppsummeringen blitt "lett" endret.
Fra den vitenskapelige delen:
The balance of evidence, from changes in global mean surface air temperature and from changes in geographical, seasonal and vertical patterns of atmospheric temperature, suggests a discernible human influence on global climate.
En ganske forsiktig og moderat konklusjon. "balansen i bevisene" og "merkbar"
Policymakers:
While there remain uncertainties, studies of the last five years and more sophisticated computer modeling shows 'there is now stronger evidence for a human influence' on the climate and more certainty that man-made greenhouse gases 'have contributed substantially to the observed warming over the last 50 years.' "
En dramatisk mye sterkere uttalelse, er det ikke?
Policymaker-dokumentet har også blitt sterk kritisert for å være ensidig i hvilke konklusjoner som legges fram, samt å ta bort alle forbehold og usikkerheter.
Men, når man ikke slipper den vitenskapelige rapporten, så slipper man jo å bli beskyldt for slikt..
Den store "stjernen" fra forrige rapport, var den berømte hockeykøllegrafen av Michael Mann, som viser stabil, til og med synkende, temperatur de siste 1000 år fram til dette århundre, hvorpå temperaturen har steget brått. Borte var middelalderens varme med vikinger og bondegårer på Grønland, vingårder i England. Borte også den lille istiden med havnen i New York gjenfrosset, Karl den Xs invasjon av Danmark ved å gå over isen på Kattegat, ismarkeder på Themsen i London.
En glad amatørs undersøkelser av denne grafen, der han bl.a fant at Manns metode ga hockeykøllegrafer selv om den ble foret med tlfeldige måletall, kuliminerte med at USA opprettet en komite, ledet av en statistiker (Mann var ikke en statistiker, behersket ikke de statistiske metodene arbeidet hans var avhengig av, og konsulterte heller aldri noen statistikere), som leverte en heller knusende rapport. Det ble konkludert med at arbeidet ikke kunne understøtte konklusjonen om at 1990 tallet var den varmeste tidsperioden de siste 1000 år. Dette forskningsmiljøet ble også kritisert for å være isolert og for tett knyttet sammen (mao, de snakket bare med hverandre og godkjente hverandres arbeid).
Siden dette har FN tonet ned betydningen de sier de tilla dette resultatet.
Stjernen i årets rapport forventes å bli Jim Hansens rapport: Earths Energy Imbalance: Confirmation an Implications, som sier: "Hansen, et al, state: Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols (som vi faktisk, strengt tatt, ikke vet om er oppvarmende eller nedkjølende: bloggers kommentar), among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85 ± 0.15 watts per square meter more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years"
For å forklare hvor all denne varmen blir av (ellers ville atmosfæren blitt betydelig varmere), så bruker man data fra Agro prosjektet, så viser man til at havet har mottatt 0.8 W/kvadratmeter de siste 10 årene. Et lite skår i gleden er at oppdaterte data fra samme kilde sier at havene har dumpet 3.2 (±1.1) × 1022 J energi de siste to/tre årene, og har blitt betydelig kaldere (Direkte: Recent cooling of the upper ocean - UPDATE). Havene har altså dumpet 1 W/kvadratmeter til atmosfæren + Hansens påståtte 0.85 W/kvadratmeter fra 2003 til 2005. Hvor er denne enorme energimengden blitt av?
Hvorfor har dette skjedd, hvordan har dette skjedd? Ingen vet, vi forstår rett og slett svært lite av det enormt kompliserte og kaotiske systemet klimaet på jorda vår er. Denne innrømmelsen synes å sitte langt inne, for mange karrièrer avhenger for mye av at vi tror vi gjør det.
Monday, January 29, 2007
Nytt begrep?
Arne Selvik svarer Øyvind Kvalnes i Aftenposten. Selvik svarer på Kvalnes omtale av Selviks bok "Omgitt av løgnere". Han påpeker at boken ikke handler om ledere som lyver, slik Kvalnes skriver, men om ledere som blir løyet til, av forskjellige grunner.
Nokså fundamental misforståelse altså, men det var ikke poenget her, det kommer i Selviks siste avsnitt.
Jeg beklager dersom Kvalnes strever med å skjønne min kontekst og resten av teksten som han ikke refererer. Jeg beklager enda mer dersom han skjønner det, men ikke tar hensyn til det.
Her tar han lett sarkastisk tidens beklagelsesteknikk rett på kornet.
Skal man kalle dette en "Valla-beklagelse"?
Nokså fundamental misforståelse altså, men det var ikke poenget her, det kommer i Selviks siste avsnitt.
Jeg beklager dersom Kvalnes strever med å skjønne min kontekst og resten av teksten som han ikke refererer. Jeg beklager enda mer dersom han skjønner det, men ikke tar hensyn til det.
Her tar han lett sarkastisk tidens beklagelsesteknikk rett på kornet.
Skal man kalle dette en "Valla-beklagelse"?
Friday, January 26, 2007
Sørpolen smelter
Global oppvarming smelter snøen på sørpolen.
Noe som kanskje har sammenheng med dette?
Kan man tenke seg andre steder dette kan være en relevant sammenheng..
Noe som kanskje har sammenheng med dette?
Kan man tenke seg andre steder dette kan være en relevant sammenheng..
Thursday, January 25, 2007
Balansert om klima
Artikkel fra Teknisk Ukeblad
Dette er ikke klimaendringer
Det vi er vitne til er variasjoner innen normalklimaet. Alle særegenheter kan ikke tilegnes klimaendringer, sier førstekonsulent Stein Kristiansen, klimadivisjonen, Meteorologisk institutt (MET).
Terje Berntsen er forsker ved CICERO, Senter for klimaforskning. Han sier at temperaturen stiger på verdensbasis. Sånn sett er det ingen tvil om at vi opplever klimaendringer.
- Men det er usikkert om det er menneskeskapt. På 70-tallet hadde vi også flere vintre med svært dårlig skiføre, og det samme skjedde på 30-tallet. Da var utslippene fra menneskeskapt aktivitet mye mindre enn i dag, sier Berntsen.
Nøktern og saklig artikkel om klima.
Bravo, flere slike.
Dette er ikke klimaendringer
Det vi er vitne til er variasjoner innen normalklimaet. Alle særegenheter kan ikke tilegnes klimaendringer, sier førstekonsulent Stein Kristiansen, klimadivisjonen, Meteorologisk institutt (MET).
Terje Berntsen er forsker ved CICERO, Senter for klimaforskning. Han sier at temperaturen stiger på verdensbasis. Sånn sett er det ingen tvil om at vi opplever klimaendringer.
- Men det er usikkert om det er menneskeskapt. På 70-tallet hadde vi også flere vintre med svært dårlig skiføre, og det samme skjedde på 30-tallet. Da var utslippene fra menneskeskapt aktivitet mye mindre enn i dag, sier Berntsen.
Nøktern og saklig artikkel om klima.
Bravo, flere slike.
Subscribe to:
Posts (Atom)